演講摘要

1. 立場論是源自1960年代各種爭取社會正義的社會運動，如黑人民權運動、貧窮運動、婦女運動、身心障礙運動、同志運動等。

2. 從社會正義觀點來看，「壞科學」（bad science）並不是問題的根源，問題根源在於「好科學」提供的最好的理論，但研究者或科學家卻沒有工具能指認出這些理論背後的男性中心、白人中心、健全身心觀點。

3. 儘管西方白人科學家認為原住民的知識系統無法產製可靠的知識，但這些知識又常常成為西方白人科學家研究的一部分。

4. 立場論（五十年前很新的立場論）提供一套有機的方法論（是方法論而不是「研究方法」），以此挑戰研究強調「中立」的客觀性。

5. 1970年代、80年代在各個學術領域開始有女性研究者提出立場論的主張，研究者展開研究的發想不該從主流（統治者）框架出發，而該從常民日常生活遭遇的議題出發。（2015年的書中有提到跨國組織、經濟組織如何影響科學研究的方向。）

6. 她花了很多時間解釋Dorothy Smith的研究，真不愧是幾十年的好朋友！（今天演講開始前我跟Harding確認Standpoint theory的翻譯，她想用「立場論」而不是「女性主義立場論」，晚餐時她也說她認同Dorothy Smith的觀點，也就是說，立場論由社會主義女性主義起家，而今脫離女性主義，將關懷拓及其他弱勢或不被正統自由主義西方白人知識所認可的常民經驗。）

7. 「強客觀」挑戰那套「價值觀中立」的科學研究，並且從弱勢群體的需求出發，來指認出各個學科領域既有的研究假設中各種偏頗。其產製的知識也較具開放性，其產製的知識創造一種新型態的和諧社會，而不是舉世皆同的統一觀點。（跟Dorothy Smith比起來，Harding提出的立場論社運或社會實踐的色彩沒那麼濃厚，但Harding很關注科學研究計畫如何能夠為常民解決日常生活遇到的議題。）

工作坊的部分：

1. 她在2015年的書中提到的Really Big Science是希望研究者的關懷能夠從終端使用者（the end users）的角度出發。我覺得這段很有趣，應該要列在論文上面的人名不是研究者，而是那些會受到科學家的研究所影響的人們。

2. 研究者應該要問的問題，以及進行研究的方式都該從會受此研究所影響的人們的角度來出發。（她在書中有提到PAR以及PAR的解放神學脈絡，加上她在工作坊拿出的那本書Rise of the Global Left，我認為可以把立場論思考為女性主義者發起的一項知識解放運動，一種將無法觸及學術知識產製過程的人民解放出來的運動。）

3. 運用立場論觀點產製出來的知識應該要能更開放給不同群體，也就是說所謂的「弱勢」名單不該僵化不變，所謂的弱勢群體也是不停變動的。

4. 關於「多元」，我們不需要更多的法西斯、厭女者，我們應該要看到在政治利益上被忽視的弱勢社群。

5. 一定要記下這段話：不要試著做對事情，試著把事情做到最少錯誤即可。（我自己跟她說我有翻錯的地方時，她立刻講了這句話，好感動～）

以上由廖珮如助理教授整理（ 屏東科技大學通識教育中心）

會議資料

A. 女性主義客觀性與多樣思維：科學研究的另類邏輯（Feminist Objectivity Through Diversity: Another Logic of Scientific research）

• Date & Time: 6/20 (Mon.) 16:00-17:00
• Moderator (主持人): Dr. Lingfang Cheng (成令方教授)
• Speaker (主講人): Dr. Sandra Harding
• Translator (翻譯者): Dr. Pei-Ru Liao (廖珮如教授)

B. 性別與科技的國際對話工作坊（Dialogues on gender, science, and technology）

• Date & Time: 6/20 (Mon.) 17:00-18:00
• Moderator (主持人): Dr. Lingfang Cheng (成令方教授)
• Panelists (引言人):
• Dr. Shiu-Ching Wu (吳秀瑾教授 ，國立中正大學哲學系暨研究所
• Department of  Philosophy, NCCU)
• Dr. Zuway-R Hong (洪瑞兒教授，國立中山大學教育研究所
• Institute of Education, NSYSU)
• Dr. Hsiuyun Wang (王秀雲副教授，國立成功大學醫學系暨醫學、科技與社會研究中心，STM center, NCKU)
• Discussant (回應人): Dr. Sandra HardingTranslator (翻譯): Dr. Pei-Ru Liao (廖珮如教授)

Venue: 10F International Conference Hall, National Kaohsiung Normal University

Feminist Objectivity Through Diversity: Another Logic of Scientific Research

Sandra Harding

Distinguished Research Professor of Education and Gender Studies

University of California, Los Angeles

Abstract

        Today strategies to maximize the “view from nowhere” are widely recognized to be incompetent to detect in the results of research social values and interests that are shared  across research communities, such as those that promote racism, sexism, class exploitation, coloniality, and heteronormativity.  Of course familiar methodological strategies for maximizing value-neutrality are good at identifying social values and interests that differ between individuals or research teams. Each science has developed innovative and effective strategies for such tasks. But the most powerful and hard to detect social values and interests usually escape detection through such processes, as feminism and the many other social justice movements arising around the globe since the 1960’s have pointed out.  The problem for feminism and these other social movements is not primarily “bad science” (though, of course, that always needs attention),  but rather “good science.”  What is to be done?

        Fortunately, a different “logic of scientific research” has emerged from these social justice movements.  This is standpoint methodology, that was first developed in its recent form by feminist theorists such as sociologists Dorothy Smith and Hilary Rose, political philosopher Nancy Hartsock, and philosopher of science Sandra Harding.  It identifies precedures for maximizing “strong objectivity.” Its fundamental principle is to start off research projects not from the dominant conceptual frameworks, but rather from the everyday lives of those social groups who receive a disproportionately low share of the benefits and bear a disproportionately large share of the costs of the existing social order.  Women in different classes, races, and ethnicities have been the focus of feminist research, of course.  What do these groups need and want to know about nature and social relations that will enable them to take greater control of their lives? What can policy makers learn from their research questions? Originating in the social sciences, this methodology  has been found useful also in many areas of natural science research such as health, medicine, and environmental sciences.  This research methodology is “value- and interest-rich,” in contrast with the “view from nowhere.”

        Such a standard is a response to the insight that societies and their sciences co-produce and co-constitute each other.  A sexist  society will produce sexist sciences that, in turn, enable and legitimate sexist societies.  Thus advancing toward  the goal of a multicultural, democratic world requires strategizing not only how to improve social relations in and between societies, but also how to improve the knowledge-production principles and practices that have maintained social, political, and economic inequalities, and thus non-democratic social relations. 

        One might be tempted to assume that this is not “real objectivity” since it detaches the goal of maximizing objectivity from the requirement to maximize social neutrality. But it is, indeed “real objectivity.”  It insists on the two fundamental requirements of the conventional value-neutral ideal:  fairness to  the data, and fairness to a knowledge claim’s severest critics.

However, The conclusion will respond to various criticisms of standpoint methodology that have been raised through the years.

參考閱讀

說明：1999年，Sandra Harding於新竹清華大學演講Feminist Science and Technology Studies in a multicultural and Postcolonial world （多元文化與後殖民世界中的女性主義科技研究），由蔡麗玲翻譯並撰寫「導讀」，刊登於《科技渴望性別》一書。以下為「導讀」內容之一部分。

「性別與科學」的問題要如何提問？除了「科學界的女性爲什麼這麼少」之外，還有什麼更「基進」的問法？在性別與科技研究界，作品幾乎是人人必讀的大師珊卓哈定Sandra Harding，已經在八零年代將「科學界的女人問題」(The Woman Question in Science，即，問科學界的女性爲什麼這麼少），推進到「女性主義的科學問題」（The Science Question in Feminism，即，以女性主義的觀點質疑主流科學出了什麼問題，爲何無法滿足女性）。這個推進以她在1986年出版的同名名著為代表。在後殖民研究盛行的九零年代，哈定又將性別與科學的問題，擴大關連到後殖民研究對殖民與帝國擴張的反省，而以「多元文化作為科學與科技工具箱」的理念，在1998年出版了「科學是多元文化的嗎？」一書。哈定在科學與性別的議題上著作極豐富且深具影響力。她在1999年五月受台灣科學研究界傅大為等人之邀到台灣訪問的演講稿「多元文化與後殖民世界中的女性主義科技研究」一文，可以視為過去二十五年來她對女性主義科技研究（Feminist Science and Technology Studies）這個領域研究成果的濃縮入門簡介。

哈定的學術首先批評，主流的所謂「客觀中立」的科學，不過是十七世紀西方一小撮布爾喬亞白人男性發展出來的雄性中心主義式的「自然科學」。它反映的只是與這個社群特別相關的問題與現象，無法真正客觀地替其他性別、階級、與族群發問，也因此應該被稱為是一種「同好/民俗科學」(folk science)，而它所發展與強調的「客觀性」也因此是一種「弱客觀」。哈定從這個反省開始，結合她在女性主義理論與科學哲學方面的素養，從認識論與方法論的雙重角度來反省，如何發展比主流弱客觀科學包含更多政治、社會、經濟、種族立場的「強客觀」科學。她所發展的「立場論」就是可以用來建構強客觀性的認識論兼方法論，即強調弱勢族群的社會與文化經驗在知識生產的版圖中應佔有的位置。以性別為例，就是思考如何從女性日常生活的經驗發問，來發展更具性別客觀的科學知識。九零年代以後，哈定思考的「強客觀」基礎擴大到非歐美弱勢國家中弱勢族群的經驗，她結合後殖民研究中科學科技與帝國擴張的關係，進一步反省了科學信仰中的歐洲中心主義，並進而指出「科學即在地知識體系」的概念。「科學」是生活於某特定環境脈絡下的居民發展出來的認知自我與自然關係的特定知識體系。以歐洲為脈絡所發展出來「科學」，藉由帝國的擴張，吸收、吞併、反芻、拆解它所接觸的其他「科學」，而成為獨霸全球具主宰權力的唯一科學。因此，哈定認為，目前科學研究界面臨的挑戰，是如何讓歐洲式的知識認識方式「去中心化」，讓全球「重北輕南」的知識生產模式去主流化，而去發展一種可以充分理解反民族中心與反性別歧視的科學與技術哲學。

以台灣而言，由於台灣的非歐洲、非中心、與後殖民脈絡，台灣應自許佔據了一個思考「可以充分理解反民族中心與反性別歧視的科學與技術哲學」的重要位置。台灣可以發展或已經發展的在地知識系統是什麼？對台灣有意義的「科學」又是什麼？台灣內部的性別、族群、階級政治又如何介入此知識系統與知識哲學的產生？這些都是發展「可以充分理解反民族中心與反性別歧視的科學與技術哲學」所必須嚴肅面對的難題。因此，科學不是客觀中立，科學也不止是權力；科學定義本身即是權力鬥爭的場域。

出處：蔡麗玲 (2004)。多元文化與後殖民世界中的女性主義科技研究。載於吳嘉苓、傅大為、雷祥麟（編），科技渴望性別（頁225-256）。台北：群學。

詳情請參閱→ 2016-SH活動會議資料.pdf